Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области







Скачать 367.52 Kb.
НазваниеПрактики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области
страница1/4
Дата публикации23.10.2017
Размер367.52 Kb.
ТипЗакон
p.120-bal.ru > Документы > Закон
  1   2   3   4


Утверждено

Президиумом Амурского

областного суда

18 марта 2013 года
ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА 2012 ГОД
Амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области.

В 2012 году судами Амурской области осуждено 7340 лиц, среди которых 416 - несовершеннолетние; 2782 - ранее судимые; 1976 – совершили преступление в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Реальное лишение свободы назначено в отношении 1179 лиц, что составило 24, 2 % от общества количества осуждённых (в 2010 году - 2448 лиц или 29,5 %; в 2011 году – 1794 лица, или 23, 46 %).

Наказание в виде штрафа применено в отношении 888 осуждённых; в виде исправительных работ - в отношении 579; обязательных работ – 601; ограничения свободы – в отношении 102 осуждённых.

Судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда в 2012 году рассмотрено кассационных жалоб и представлений на 759 приговоров в отношении 855 лиц.

Согласно данным судебной статистики за 2012 год, в кассационном порядке ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, отменены и изменены приговоры в отношении 147 лиц, что составило 53,6 % от общего числа отменённых и изменённых приговоров; в порядке надзора по данному основанию отменены и изменены приговоры в отношении 57 лиц, что составило 64, 4% от числа всех отменённых и изменённых приговоров.
Данные проведённого обобщения свидетельствуют о том, что ошибки, связанные с назначением наказания, по-прежнему носят распространенный характер.

Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

При назначении наказания судам следует неукоснительно соблюдать требования закона, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Применяя нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с изменениями, внесёнными Постановлением Пленума № 21 от 29 октября 2009 года, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».
Вместе с тем, некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с нарушением правил назначения его отдельных видов и обращением приговоров к исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июня 2012 года был отменен приговор Свободненского городского суда от 23 апреля 2012 года в отношении К., дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из приговора, суд, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, назначил осуждённому 1 год 6 месяцев лишения свободы. При этом суд учитывал, что К. по месту жительства характеризуется посредственно (тогда как, согласно характеристике, он характеризуется отрицательно), имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшей.

Вместе с тем, признав К. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К. – его матери, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность.

Кроме того, суд при назначении наказания оставил без внимания установленные обстоятельства совершённого преступления, согласно которым К. нанёс один удар ногой, обутой в ботинок, и один удар кулаком по голове потерпевшей, в результате чего она упала на пол, после чего нанёс лежащей на полу потерпевшей не менее 17 ударов руками, и ногами, обутыми в ботинки, по голове и телу, а также двумя ногами прыгнул в область передней поверхности грудной клетки последней.

Назначив К. за совершённое преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы, суд не учёл и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала, что назначенное К. наказание при установленных судом обстоятельствах является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Приговором Благовещенского городского суда от 14 сентября 2012 года Л. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений с Р. умышленно нанёс пять ударов ножом в область грудной клетки, левого плеча, поясничной области, спины и челюсти потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни.

Удовлетворяя доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в кассационном определении от 13 ноября 2012 года указала, что, назначив Л. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года условно, суд фактически не учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не принял во внимание установленные им же конкретные обстоятельства, связанные с его совершением.

Кроме того, применив положения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привёл суждений по поводу того, почему пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого Л. возможно без изоляции от общества и не указал, на основании каких данных о личности осуждённого пришёл к такому выводу.
Аналогичное нарушение закона допущено Завитинским районным судом, при постановлении 21 февраля 2012 года приговора в отношении М., который, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), через небольшой промежуток времени после освобождения вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако суд назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

При этом судом не в полной мере были учтены как отрицательные характеристики М., так и его роль в совершении преступления, фактически проигнорированы характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом в нарушение требований ст. 73 УК РФ не приведены мотивы, на основании чего суд пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Приговором Райчихинского городского суда от 1 декабря 2011 года осуждён К. по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Санкция указанной статьи предусматривает, кроме лишения свободы, также наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, в обоснование назначения наказания К. в виде лишения свободы суд сослался на обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре суд не указал, какие именно обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного учтены при назначении наказания в виде лишения свободы, которое является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, совершённое осуждённым преступление относится к категории средней тяжести, он является инвалидом 2 группы, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, характеризуется по месту учебы положительно, по месту жительства отрицательно; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия кассационным определением от 7 февраля 2012 года приговор изменила, признав назначение наказание в виде лишения свободы несправедливым, и назначила К. наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Наиболее распространённый характер имело место нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ непосредственно после вступления в законную силу изменений, внесённых вышеуказанным Федеральным законом, однако аналогичные ошибки допускаются судами и в настоящее время.
Приговором мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от 7 декабря 2011 года осуждён П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд апелляционной инстанции Благовещенского районного суда 2 февраля 2012 года, отменил указанный приговор и, признав П. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (санкция до трех лет лишения свободы), стало относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что П. преступление совершил впервые, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор в отношении П. изменён, наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.
Свободненский городской суд приговором от 31 января 2012 года признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

При этом суд также не принял во внимание, что Б. впервые осуждён за преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку суд назначил Б. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а условное осуждение может быть применено только к одному из видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264 ч. 1 УК РФ, - лишению свободы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ.

Аналогичные нарушения закона допущены при постановлении приговоров:

Тындинским, Константиновским, Зейским, Ивановским районными судами.
В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, которые предусмотрены в части первой данной статьи. При этом установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Приведенные требования закона обязывают суды при назначении наказания в виде ограничения свободы, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания за каждое конкретное преступление, устанавливать ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 307, 308 УПК РФ, принимая решение о назначении наказания, в том числе, и дополнительного суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения, а в резолютивной части указать статью Общей части УК РФ, предусматривающую порядок применения данного вида наказания.
Вместе с тем, Тамбовский районный суд по приговору от 13 июня 2012 года, назначая Д. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, не выполнил указанных требований закона.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает альтернативную возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Однако, суд, назначая осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, необходимость такого решения не мотивировал, а, кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, не установил конкретные ограничения, предусмотренные этой нормой закона, таким образом, фактически не назначил данное наказание, что послужило основанием для изменения приговора и исключения указания суда о назначении Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные нарушения допущены Завитинским, Селемджинским, Шимановским районными, Белогорским городским судами.
Основанием для изменения приговора Завитинского районного суда от 5 декабря 2011 года в отношении З. послужило то обстоятельство, что суд, назначая дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не привел основания и мотивы применения такого наказания, тогда как данная статья предусматривает альтернативную возможность применения такого дополнительного наказания. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Приговором Благовещенского городского суда от 4 октября 2012 года осуждён Ж. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 декабря 2012 года данный приговор был изменен, исключено указание о назначении Ж. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

При этом судебная коллегия указала, что, назначая наказание Ж. наряду с основным видом наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд не принял во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения данного дополнительного наказания только с такими видами основного наказания, как лишение свободы и принудительные работы.

Аналогичное нарушение закона допущено Свободненским районным судом при постановлении приговора от 17 декабря 2012 года в отношении М., в связи с чем определением суда кассационной инстанции от 5 марта 2013 года из приговора было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год.
Необходимо также обратить внимание, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ также внесены изменения и в
  1   2   3   4

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconОбобщение практики назначения судами уголовного наказания по тяжким и особо тяжким преступлениям
Верховным судом Республики Калмыкия в соответствии с планом работы на II полугодие 2008 года проведено обобщение судебной практики...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconОбобщение судебной практики рассмотрения судами в порядке ст. 397...
Ой коллегией по уголовным делам проведено обобщение практики рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconОбобщение судебной практики Ростовского областного суда по гражданским...
Ск рф); об ограничении родительских прав (пункт 1 статьи 73 ск рф), об отмене ограничения родительских прав (статья 76 ск рф) Ростовским...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconСправк а по итогам изучения практики применения судами Свердловской...
Обобщение практики применения районными (городскими) судами Свердловской области норм международного и иностранного права проведено...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconКурсовая работа по уголовному праву Тема: «Принципы назначения уголовного наказания»
Назначение наказания, на наш взгляд, – это фундаментальный этап осуществления правосудия и применения уголовного закона. Сегодня...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconОбобщение практики рассмотрения судами Кировской области уголовных...
Оведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных,...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconОбзо р
...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconСправка по результатам обобщения судебной практики по вопросам рассмотрения...
Обобщение проведено в соответствии с Планом работы Пермского краевого суда на первое полугодие 2014 г., утвержденным президиумом...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconОбобщение практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных...
Ук РФ проведено в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на первое полугодие 2013 года и направлено на формирование...

Практики применения судами амурской области требований закона при назначении уголовного наказания за 2012 год амурским областным судом проведено обобщение практики назначения наказания судами области iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения судами Челябинской...
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Челябинского областного суда на ii-е полугодие 2007 года

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск