Особенности предмета легализации (отмывания)







Скачать 172.21 Kb.
НазваниеОсобенности предмета легализации (отмывания)
Дата публикации13.05.2017
Размер172.21 Kb.
ТипДокументы
p.120-bal.ru > Право > Документы
Документ предоставлен КонсультантПлюс


ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЯ)

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА,

ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
А. ЛЯСКАЛО
Алексей Ляскало, заместитель директора Департамента внутреннего аудита фонда "Сколково", кандидат юридических наук.
Судебная практика по делам о легализации (отмывании) преступных доходов демонстрирует неоднозначное отношение правоприменителей к уголовно-правовой оценке предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ. Руководящие разъяснения Верховного Суда РФ в этой части допускают двоякое толкование и не решают задачи формирования единообразной судебной практики. В теории уголовного права предметная область легализации (отмывания) преступных доходов освещается противоречиво. Проведенное автором исследование доктринальных позиций и судебной практики по делам данной категории <1> позволило выявить основные подходы к толкованию предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, и выработать предложения по упорядочению практики применения этих уголовно-правовых норм.

--------------------------------

<1> Изучено более 100 судебных актов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, рассмотренных судами в 2010 - 2012 годах и опубликованных в ГАС РФ "Правосудие".
I. Предмет легализации (отмывания) преступных доходов.

Предметами легализации (отмывания) являются денежные средства и иное имущество, приобретенные преступным путем.

По поводу понятия "денежные средства", как правило, не возникает споров. В силу ст. 140 ГК РФ к данной категории относятся деньги в наличной или безналичной форме в валюте Российской Федерации или иностранной валюте. В некоторых источниках встречается довольно спорное предложение включить сюда также ценные бумаги <2>.

--------------------------------

<2> Жариков Ю.С. Проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Предмет преступления // Вестник Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы. 2011. N 2. С. 153.
Относительно содержания понятия "иное имущество" ввиду отсутствия у него легального определения в теории уголовного права сложились различные представления. В частности, предлагается распространить понятие "иное имущество" на следующее:

- объекты гражданских прав - вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ) <3>;

--------------------------------

<3> Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2002. N 5; СПС "КонсультантПлюс"; Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. N 1. С. 3 - 4.
- движимое имущество, включая деньги и ценные бумаги, и недвижимое имущество <4>;

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

<4> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 3-е изд. М., 2006. С. 55; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М., 2004. С. 305.
- движимое имущество, включая деньги и ценные бумаги, а также недвижимое имущество и имущественные права <5>.

--------------------------------

<5> Алешин К.П. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем как преступление международного характера: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 16; Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 18; Киселев И.А. Актуальные вопросы определения объекта и предмета отмывания доходов, полученных преступным путем // Следователь. 2004. N 1. С. 60; Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб., 2002. С. 82; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. СПб., 2005. С. 60.
Автор солидарен с последней из приведенных точек зрения. В силу прямого указания закона не могут рассматриваться в качестве "иного имущества" результаты работ и оказание услуг, нематериальные блага, а также охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность). Более того, нематериальные блага и интеллектуальная собственность неотчуждаемы. Предметом сделок могут становиться лишь исключительные права на интеллектуальную собственность, являющиеся имущественными правами, а также материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. ст. 129, 1226 ГК РФ).

Не могут признаваться предметом легализации (отмывания) другие объекты гражданских прав, ограниченные в обороте, если установленные ограничения оборотоспособности не могут быть соблюдены при совершении сделок с ними. Как представляется, нельзя легализовать объекты гражданских прав, которые могут принадлежать только определенным участникам оборота (например, оружие, боеприпасы, радиоактивные вещества, сильнодействующие яды, наркотические средства).

Как показало изучение судебной практики, предметами совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, преимущественно выступали денежные средства в наличной и безналичной форме в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Занимаясь незаконной банковской деятельностью, Т. обналичивал денежные средства с использованием расчетного счета фирмы-"однодневки", в результате чего извлек незаконный доход в размере 15 млн. руб. Далее, используя фирму-однодневку, Т. заключил договор поставки с ООО "Мир лечебной косметики", куда перечислил указанные денежные средства в качестве оплаты за косметическую продукцию. Приобретенный товар Т. реализовал в аптеки и неустановленным лицам <6>. Таким образом, используя для прикрытия фирму-однодневку, Т. легализовал денежные средства, приобретенные им в результате незаконной банковской деятельности.

--------------------------------

<6> См.: Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. // ГАС РФ "Правосудие".
Менее распространенный характер имела легализация (отмывание) преступно приобретенного движимого и недвижимого имущества.

Участники преступного сообщества путем мошенничества похитили имущество ООО ТПК "Чистый ангел", которое легализовали:

- три моечных комплекса (движимое имущество) общей стоимостью 12,4 млн. руб., оформленные в результате мошенничества на подконтрольного индивидуального предпринимателя М., на основании фиктивной сделки купли-продажи продано подконтрольному индивидуальному предпринимателю Д. (расчеты не осуществлялись, а оформлялись фиктивными документами);

- три нежилых помещения (недвижимое имущество): магазин "Лакомка" площадью 186,8 кв. м, магазин "Тройка" площадью 749,6 кв. м, подвал магазина "Тройка" площадью 650,7 кв. м общей стоимостью 24,9 млн. руб., оформленные в результате мошенничества на подконтрольное ООО "Севзаплеспром", на основании фиктивной сделки купли-продажи продано подконтрольному ООО "Прогресс" (для имитации расчетов денежные средства внесены на расчетный счет ООО "Прогресс", перечислены ООО "Севзаплеспром", откуда впоследствии обналичены) <7>.

--------------------------------

<7> См.: Приговор Новгородского областного суда от 29 августа 2011 г. // ГАС РФ "Правосудие".
Иногда в судебных актах встречались спорные выводы судов о предмете легализации (отмывания).

ООО "Уралтрансгаз" обладало правом требования дебиторской задолженности в размере 60,7 млн. руб. от ФГУП "ПО Златоустинский машиностроительный завод". Преступная группа, в которую входил начальник юридического отдела ООО "Уралтрансгаз", путем мошенничества добилась уступки права требования указанной задолженности в пользу подконтрольного юридического лица (для создания видимости расчетов цеденту передана часть оплаты по договору). В продолжение реализации преступного плана преступной группой с ФГУП "ПО Златоустинский машиностроительный завод" заключено соглашение об отступном с прекращением обязательств передачей в качестве отступного трех векселей Сбербанка России на общую сумму 44,5 млн. руб. Далее члены преступной группы совершили ряд сделок и финансовых операций с векселями, результатом которых стало их обналичивание.

Как указано в приговоре Верх-Исетского районного суда от 5 сентября 2011 г., подсудимые легализовали векселя. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в Кассационном определении от 30 ноября 2011 г. пришла к выводу, что легализованы денежные средства <8>.

--------------------------------

<8> См.: Приговор Верх-Исетского районного суда Свердловской области по уголовному делу N 1-22/2011 // ГАС РФ "Правосудие".
Действительным предметом легализации (отмывания) в данном случае выступило имущественное право (дебиторская задолженность). Его легализация проходила следующие этапы: 1) заключение соглашения об отступном с прекращением обязательств передачей в качестве отступного векселей на общую сумму 44,5 млн. руб.; 2) финансовые операции по обналичиванию векселей через посредников и напрямую.

Как предмет легализации (отмывания) денежные средства и иное имущество обладают дополнительным качеством - имеют преступное происхождение. Определение такого качества, как правило, не составляет труда, если предмет легализации (отмывания) обладает индивидуальными признаками. Отсутствие же указанных признаков способно создать сложности в доказывании преступного происхождения имущества.

Путем мошенничества А. завладел денежными средствами в размере 28 млн. руб. Органы предварительного следствия вменяли ему легализацию части указанных денежных средств на сумму 17,7 млн. руб., которые по различным основаниям были предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству сестры подсудимого. Осуществляя управление этим хозяйством, А. использовал указанные денежные средства по своему усмотрению, потратив на хозяйственные нужды и частично обналичив.

Балаковский районный суд Саратовской области в приговоре от 14 апреля 2011 г. указал, что отсутствуют доказательства преступного происхождения денежных средств, предоставленных крестьянскому хозяйству, поскольку подсудимый как индивидуальный предприниматель располагал и легальными доходами в размере 19,5 млн. руб., которые могли быть использованы аналогичным образом, и оправдал А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ <9>.

--------------------------------

<9> См.: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 199/2011 // ГАС РФ "Правосудие".
Таким образом, смешивание преступных доходов, не имеющих индивидуальных характеристик, в общей массе однородных правомерных доходов затрудняет доказывание их последующей легализации.

В таких случаях ответственность по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ наступает, если при наличии прочих квалифицирующих признаков достоверно установлено совершение виновным лицом финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, которые не могли не включать преступные доходы <10>.

--------------------------------

<10> См. также: Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 9. С. 32.
Некоторые ученые справедливо поднимают вопрос: можно ли отнести к предмету легализации активы, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, полностью или частично превращено или преобразовано ("имущество, нажитое преступным путем") или же легализация возможна только в отношении имущества, непосредственно полученного в результате совершения преступления <11>.

--------------------------------

<11> Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. N 8; СПС "КонсультантПлюс"; Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 10. С. 20.
Как представляется, в обоих случаях имущество следует признавать предметом легализации (отмывания) преступных доходов, и вот почему.

Согласно известной "трехфазной модели" легализация преступных доходов состоит из следующих стадий (фаз):

1) размещение (placement) - размещение денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, их превращение в финансовые инструменты, товары, драгоценные металлы и т.п. - другими словами, происходит замещение преступных активов;

2) расслоение (layering) - осуществление финансовых операций и сделок для маскировки источника происхождения преступных доходов, в том числе смешивание легальных и преступных активов;

3) интеграция (integration) - придание преступным активам видимости правомерных доходов и их интеграция в легальную экономику.

Анализ международных правовых актов (п. 1 ст. 6 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.; п. 1 ст. 23 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.; п. 1 ст. 9 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма 2005 г. и др.) позволяет сделать вывод, что сущность легализации (отмывания) преступных доходов состоит в маскировке, сокрытии преступного происхождения денежных средств или иного имущества, прерывании связи преступных доходов с источником их происхождения.

На стадии замещения преступных активов имущество, полученное в результате совершения преступления, изменяет свою форму, но может не утратить связи с источником преступного происхождения (например, лицом на похищенные денежные средства приобретаются векселя). То есть легализация преступных доходов на этом не заканчивается.

Дальнейшие финансовые операции и другие сделки по легализации, нацеленные на маскировку источника происхождения преступных доходов, совершаются уже с имуществом, не имеющим непосредственной связи с предикатным преступлением, иными словами, с "имуществом, нажитым преступным путем". Дополнительным требованием к такому имуществу как предмету легализации (отмывания) является доказанная связь с первоначально полученными преступными доходами.

II. Установление факта получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Проблема установления факта получения лицом преступно приобретенных денежных средств и иного имущества тесно связана с предметом легализации (отмывания) преступных доходов.

В теории уголовного права отсутствует единство мнений по вопросу о том, должно ли преступное происхождение денежных средств или иного имущества как предмета легализации (отмывания) быть подтверждено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда по делу о предикатном преступлении. Одни авторы считают это необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов <12>. Другие не видят такой необходимости <13>.

--------------------------------

<12> Алешин К.П. Указ. соч. С. 16; Алиев В.М., Третьяков И.Л. Указ. соч.; Васильева А. Уголовная ответственность за отмывание грязных денег: проблемы правоприменения // Современное право. 2004. N 11. С. 58 - 59; Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. наук. М., 2002. С. 15 - 16; Морозов Г.Б. Экономические преступления в России: сфера осуществления и реалии применения уголовного закона // Российский юридический журнал. 2002. N 1. С. 80.

<13> Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005 // СПС "КонсультантПлюс"; Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. ст. 171, 172 - 174.1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань. С. 13; Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 17; Устинова Т.Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Современное право. 2002. N 12; Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 10; СПС "КонсультантПлюс".
Не способствовало разрешению спора и принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", в котором довольно двусмысленно указано, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ судом должен быть установлен факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления (п. 21).

Автор придерживается позиции, согласно которой для установления факта получения лицом преступно приобретенных денежных средств и иного имущества наличие обвинительного приговора суда по делу о предикатном преступлении не является обязательным. При этом важно разобраться: что является достаточным подтверждением такого факта.

Анализ судебной практики показал неоднозначное отношение судов к оценке достаточности доказательств, подтверждающих факт получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2011 г. Ш. осуждена по ч. 1 ст. 174 УК РФ за легализацию денежных средств, приобретенных другим лицом в результате сбыта наркотического средства "гашишное масло". При этом в приговоре указано, что по факту сбыта наркотических средств в отношении другого лица уголовное преследование не осуществляется <14>.

--------------------------------

<14> См.: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по уголовному делу N 1-14/2011 // ГАС РФ "Правосудие".
Согласно приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 12 апреля 2010 г. Ш. осуждена по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за легализацию денежных средств, приобретенных ею в результате незаконного сбыта сильнодействующих веществ. При этом Ш. не вменялся незаконный сбыт сильнодействующих веществ, т.е. предикатное преступление фактически не установлено и не доказано <15>.

--------------------------------

<15> См.: Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия по уголовному делу N 1-30/2010 // ГАС РФ "Правосудие".
По указанным уголовным делам обвинительные приговоры постановлены в особом порядке судебного разбирательства, при этом основным доказательством обвинения являлись признательные показания подсудимых, что вряд ли можно признать достаточным подтверждением факта преступного происхождения денежных средств и иного имущества.

В некоторых случаях суды обоснованно предъявляли более высокие требования к установлению факта получения лицом денежных средств или иного имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления.

Согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2010 г. Х. осужден по ч. 1 ст. 174 УК РФ за легализацию денежных средств, приобретенных Р. в результате сбыта наркотического средства "гашишное масло". В подтверждение этого суд первой инстанции сослался на обвинительные приговоры в отношении Р.

Однако, как указано в Кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 21 декабря 2010 г., данными приговорами Р. осужден за приобретение, хранение без цели сбыта и покушение на сбыт наркотических средств, при этом сведений о приобретении им денежных средств в результате данных преступлений, судебные акты не содержат. По этой причине кассационная инстанция пришла к выводу, что факт преступного происхождения денежных средств, переданных Р. подсудимому Х., не установлен, и прекратила уголовное дело в отношении Х. по ч. 1 ст. 174 УК РФ <16>.

--------------------------------

<16> См.: Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда по уголовному делу N 22-1050/2010 // ГАС РФ "Правосудие".
На основании проведенного исследования судебной практики автор полагает, что достаточным подтверждением факта получения лицом денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем либо в результате совершения преступления, по делам о легализации (отмывании) преступных доходов может быть признано:

- наличие обвинительного приговора по уголовному делу за совершение предикатного преступления, которым установлено преступное происхождение денежных средств или иного имущества;

- наличие постановления о прекращении уголовного преследования за совершение предикатного преступления по нереабилитирующим основаниям, которым установлено преступное происхождение денежных средств или иного имущества;

- осуществление уголовного преследования за совершение предикатного преступления при наличии в материалах уголовного дела достаточных доказательств, подтверждающих преступное происхождение денежных средств или иного имущества.
Пристатейный библиографический список
1. Алешин К.П. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем как преступление международного характера: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

2. Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2002. N 5.

3. Васильева А. Уголовная ответственность за отмывание грязных денег: проблемы правоприменения // Современное право. 2004. N 11.

4. Давыдов В.С. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в России и за рубежом: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

5. Жариков Ю.С. Проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления. Предмет преступления // Вестник Московской академии предпринимательства при правительстве Москвы. 2011. N 2.

6. Камынин И. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов // Законность. 2001. N 1.

7. Киселев И.А. Актуальные вопросы определения объекта и предмета отмывания доходов, полученных преступным путем // Следователь. 2004. N 1.

8. Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. N 8.

9. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 3-е изд. М., 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. А.И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное).

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд. М., 2004.

12. Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. наук. М., 2002.

13. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.

14. Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. СПб., 2002.

15. Морозов Г.Б. Экономические преступления в России: сфера осуществления и реалии применения уголовного закона // Российский юридический журнал. 2002. N 1.

16. Мусаев Ф.А. Преступления против общего порядка осуществления экономической деятельности (ст. ст. 171, 172 - 174.1 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань.

17. Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

18. Устинова Т.Д. Новая конструкция ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Современное право. 2002. N 12.

19. Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. Уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. СПб., 2005.

20. Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 9.

21. Яни П.С. Легализация преступно приобретенного имущества: предмет преступления // Законность. 2012. N 10.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Особенности предмета легализации (отмывания) iconКурсовая работа легализация «отмывание»
Понятие легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретенных преступным путём

Особенности предмета легализации (отмывания) iconПрограмма учебного курса. Раздел І
Методы изучения: исторический, сравнительный, системно-структурный, статистический, умозаключение по аналогии, экстраполяция. Временные...

Особенности предмета легализации (отмывания) iconПояснительная записка Ведение рабочая программа обществознанию для...
Чебного предмета, курса; сформулированы цели изучения предмета «Обществознание»; описание ценностных ориентиров содержания учебного...

Особенности предмета легализации (отмывания) iconТемы Семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право» Тема 1
Понятие международного частного права, особенности предмета и метода правового регулирования

Особенности предмета легализации (отмывания) iconТемы Семинарских занятий по дисциплине «Международное частное право» Тема 1
Понятие международного частного права, особенности предмета и метода правового регулирования

Особенности предмета легализации (отмывания) iconКриминалистическая характеристика и особенности расследования легализации...
Поэтому движение не учтенных налогообложением средств происходит скрытно, в обход законной экономической деятельности

Особенности предмета легализации (отмывания) iconСлужба специальной связи и информации о противодействии легализации преступных доходов
Спецсвязью фсо россии проведен мониторинг материалов, опубликованных с 1 по 31 марта 2010 г в 268 центральных и 2065 региональных...

Особенности предмета легализации (отмывания) iconО. Н. Позмогова /расшифровка подписи
Автор: А. И. Матвеев, кандидат педагогических наук (М.: Просвещение, 2007) и в соответствии с методическими рекомендациями «Особенности...

Особенности предмета легализации (отмывания) iconРоссийская федерация федеральный закон о противодействии легализации (отмыванию)
Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового...

Особенности предмета легализации (отмывания) iconПояснительная записка Право (11 класс изучение предмета на базовом...
Государственного образовательного стандарта общего образования (2004 г.), отражает особенности структуры и содержания учебников «Право»...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск