Решение именем российской федерации







Скачать 91.42 Kb.
НазваниеРешение именем российской федерации
Дата публикации23.10.2017
Размер91.42 Kb.
ТипРешение
p.120-bal.ru > Право > Решение
Дело №2-2471/2016
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г .Рязань 15 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - К., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел .Российской Федерации по Рязанской области - Ф., действующей на основании доверенности, .

представителя третьего лица Прокуратуры Рязанской области - Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федераций в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсаций морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что следственным отделом ОМВД России по Спасскому району <дата> в отношении него и Б. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. а ч.З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества из дома, принадлежащего Р. <дата> уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Спасский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу, но <дата> возвращено прокурору. <дата> его действия и действия Б. переквалифицированы на п. а, б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> уголовное дело № <данные изъяты> было соединено с уголовным делом № <данные изъяты>. В ходе дополнительного расследования их причастность к хищению имущества, принадлежащего Р. доказана не была и <дата> уголовное преследование в отношении них в части обвинения по п. а, б, ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества Р. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 .ст. 24. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Ссылаясь на то, что в общей сложности под следствием и судом по уголовному делу он находился более двух с половиной лет, в том числе в статусе обвиняемого, с применением меры пресечения в виде подписке о невыезде, что нарушило неприкосновенность его личной жизни, ограничило его права на свободу, перемещения и трудоустройства, сказалось на его человеческом достоинстве и репутации., привело к стрессовому состоянию, просил суд, на основании положений ст. ст. 15, 151 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ввиду отсутствия у суда по гражданскому делу полномочий по обеспечению личного участия в судебном разбирательстве лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы и (или) содержащегося под стражей, дело рассматривается в отсутствии истца, не воспользовавшегося своим правом заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или через своего представителя.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст.. 53).

Реализуя вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации установил случаи возникновения у государства обязанности по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким случаям отнесено причинение гражданину вреда, в том числе морального, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещение которого осуществляется за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в настоящее время определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139).

В соответствии с данными нормами, право на возмещение в таком порядке вреда, в том числе на устранение последствий морального вреда в денежной и иных формах предоставлено подозреваемому или обвиняемому, уголовное преследование, в отношений которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как разъяснено в п.З Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», такое имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федераций, в таких случаях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, разрешается в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу (Обзор законодательства и судебной практики, Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года в редакции от 4 июня 2014 года).

В судебном заседании установлено:

<дата> следователем Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району Рязанской области в отношении Ш. и Б. было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Р.

В последствии действия Ш. и Б. данному факту были переквалифицированы на пп. а, б ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> уголовное дело № <данные изъяты> было соединено с уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> на паях <данные изъяты>.

В дальнейшем данное дело было соединено с уголовным делом № <данные изъяты> возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.. 3 ст; 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ч.; уголовным делом № 12014190096, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего С. уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту поджога имущества, принадлежащего М.; уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.; уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской. Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>; уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным по признакам , в преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего. С.; уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д.; уголовным делом №<данные изъяты>, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.

14 августа 2015 года соединенное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, возбужденным в отношении Ш. и Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч: 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.

5 мая 2016 года старшим следователем Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Спасскому району Рязанской области было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Ш. и Б. по части обвинения по факту кражи имущества, принадлежащего Р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деяний состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Однако из содержания постановления усматривается, что право на полную реабилитацию за Ш. и Б. следователем признано не было, а напротив, было указано на необходимость квалификации действий Ш. и Б. по остальным эпизодам их преступной, деятельности.

Более того, <дата> прокурором Спасского района Рязанской области было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 5 мая 2016 года о прекращении уголовного преследования, как не соответствующего по своему содержанию требованиям, установленным ст. 7 и ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого без оценки всех полученных в ходе расследования доказательств, без ссылок на конкретные доказательства, без проведения надлежащей проверки причастности Ш. и Б. к данному преступлению.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, на момент рассмотрения дела; отсутствует одно из существенных условий для возложения на государство в лице финансового органа, как представителя его казны, обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации, а именно имеющее законную силу постановление органа следствия или суда о прекращений, в отношении истца Ш. уголовного дела или уголовного преследования в части по реабилитирующим основаниям.

На наличие иных оснований для удовлетворения его требований, в том числе в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ш. в рассматриваемом деле не ссылался и доказательств их наличия в суд не представлял, а потому не лишен права обратиться в суд с таким самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Ш. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального, казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием-отказать.

c:\docume~1\zaa\locals~1\temp\finereader11\media\image2.png


На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)


V;--

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Фио1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной...

Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального...

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Терехиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ммб» о защите прав потребителей

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации №2
Мировой судья судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачева С. В

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г. Москвы Александрова М. В

Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н. С

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №422 Таганского района г. Москвы Тимакова А. Ю

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск