Уголовно-правовая характеристика







НазваниеУголовно-правовая характеристика
страница2/6
Дата публикации30.10.2017
Размер0.71 Mb.
ТипДокументы
p.120-bal.ru > Право > Документы
1   2   3   4   5   6





ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ


1.1. Развитие российского уголовного законодательства, регулирующего ответственность за подделку денег или ценных бумаг



В 2016 г. исполнилось 20 лет со дня принятия уголовного кодекса Российской Федерации. За этот период посвящено огромное количество работ анализу совершенствования его норм. Однако необходимо обратить еще раз внимание на развитие уголовного законодательства в сфере противодействия сбыту поддельных денежных знаков.

Оправданность дальнейшего исследования данного аспекта связана с негативными тенденциями роста числа выявленных противоправных деяний, ответственность за которые установлена ст. 186 УК РФ. В связи с этим представляется обоснованным проведение сравнительно-правового анализа для выяснения того, насколько внесенные ранее в содержание ст. 186 УК РФ изменения являются актуальными и достаточными для обеспечения эффективности действия обсуждаемой уголовно-правовой нормы.

Прежде чем приступить непосредственно к новеллам действующего законодательства, следует обратить внимание на предыдущие вехи формирования норм, устанавливающих под угрозой реализации уголовного наказания запрет на совершение деяний, посягающих на установленный порядок обращения денег в российском государстве. Такой ретроспективный обзор изменения содержания правовых положений в различные исторические периоды, как правило, позволяет более точно определить обусловленность того или иного вектора развития уголовного законодательства, а также способствует прогнозированию наиболее оптимальных путей его совершенствования.

Если говорить о наиболее ранних упоминаниях о деликтах обсуждаемого вида на Руси, можно указать на описанное в новгородской летописи изобличение виновного в изготовлении монет из неполноценного сырья. В дальнейшем с целью усиления охраны государственной монополии на чеканку монет фальшивомонетничество (под которым понималось производство поддельных монет, а затем и бумажных денег) неизменно признавалось преступлением.

В Соборном уложении 1649 г. и уставной книге разбойного приказа 1611 г. криминализировалась не только подделка с целью сбыта денег, но и хищение чеканного инструмента, используемого для изготовления монет.

Если рассмотреть историю развития борьбы с фальшивомонетничеством, то можно выделить такую особенность, что на ранних этапах формирования юридической дисциплины в отношении данного вопроса, в первую очередь санкция за такое правонарушение было одним из самых жестоких. Обратившись к Синодальной летописи, мы видим из его строк, что в 1533 г. за деяния в данной сфере «...на Москве казнили многих людей в деньгах... а казнь была: олово лили в рот да руки секли». Аналогичные санкции применялись и для «пущих воров», иными словами для первостепенных обвиняемых лиц, и обычная казнь для помощников в совершении преступления в данной области объявлялась Окружной грамотой царя Михаила Федоровича в 1637 г. При этом смертная казнь грозила и лицам, которые были в курсе о готовящемся правонарушении, но по соображениям совести или незнанию как поступать в данных ситуациях, не сообщали в соответствующие инстанции, однако, в то же время доносчикам, даже будучи соучастниками данных правонарушений, напротив, даровалась жизнь и имущество фальшивомонетчиков. В Соборном уложении 1649 г. уже тогда была предусмотрена специализированная глава 5 «О денежных мастерах, которые учнут делати воровские деньги», которая устанавливало определенную ответственность. Таким образом, в ее ст. 1 определялось: «Которые денежные мастеры учнут делати медные или оловянные, или укладные денги, или в денежное дело, в серебро учнут прибавляти медь или олово или свинец, и тем государеве казне учнут чинить убыль, и тех денежных мастеров за такое дело казнити смертию, залити горло»1.

В XVII в. преступники использовали несколько основополагающих вариантов изготовления фальсификата. Одним из этих вариантов являлось и самая простая и обыкновенная техника чеканки и предусматривал наличие определенных штемпелей. Данный способ копировал применение денежных дворов при изготовлении ими подлинных денег. «Воровские» чеканы правонарушители делали с помощью элементарного «перевода» рисунка и надписи с настоящих и официальных монет или мастерили их самостоятельно. Суть следующей по списку разновидностью создания фальшивых монет заключалась в создании так называемых литых денег. У данного вида денег несколько легче установить подлинность, поэтому за «литье в опоки» преступники несли менее строгое наказание, чем за использование чекана. Похожие виды деятельности в разные периоды истории наказывались смертной казнью через заливание в гортань данного лица расплавленного металла или «торговой казнью», которая означает избивание кнутом, выжигание на щеках слова «вор» и ссылку в отдаленные города2.

На момент царствования Петра I Артикул воинский 1715 г. устанавливал, что создание фальшивых денег является преступлением (в том числе отнятие у монеты веса), а уголовное преследование выходцев из зарубежных стран было закреплено таможенным законодательством 1699 г.

Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. подделка и уменьшение достоинства монет с целью сбыта (национальных и иностранных), привоз и вывоз таковых определялись как посягательство против имущества и доходов казны.

Уголовным уложением 1903 г. устанавливалась ответственность не только за фальшивомонетничество, но и, в дополнительной норме, за приготовление к его совершению; предусматривалось смягчение ответственности лиц, которые сбывали заведомо поддельные деньги, расцененные ими при получении как настоящие.

Первыми советскими уголовными кодексами РСФСР 1922 и 1926 гг. фальшивомонетничество было отнесено к правонарушениям, затрагивающие порядок управления; лишь в 1927 г. была определена уголовная ответственность за изготовление фальсификата как за преступление, которое посягает на основы хозяйственной деятельности СССР в сфере советской денежно-кредитной системы; при этом за сбыт поддельных денежных знаков она устанавливалась как за самостоятельное преступление, в то время как ранее их сбыт не самим подделывателем рассматривался в качестве соучастия1.

В УК РСФСР 1960 г. ст. 87 устанавливались квалифицирующие признаки - совершение указанных деяний «в виде промысла», а также «организованной группой»2.

Возвращаясь к действующему в настоящее время УК РФ 1996 г., необходимо подчеркнуть, что первоначально в ст. 186 УК РФ гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» прежде всего за цель сбыта и сам сбыт была установлена уголовная ответственность.

По нашему убеждению, наиболее масштабными изменениями обсуждаемой нормы можно назвать редакцию ее названия и части первой диспозиции, которые начали действовать со дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 66-ФЗ «О внесении изменений в статью 186 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с его положениями уголовно наказуемыми признаны также хранение и перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, металлической монеты, иностранной валюты1.

Данное определение законодателем оконченного правонарушения признаков поведения преступного проявления невозможно назвать обычным. Специфика заключается в том, что логически ни хранение, ни перевозка в целях сбыта поддельных денежных знаков не влекут непосредственного воздействия на порядок обращения денежных средств и непосредственный объект обсуждаемого общественно опасного деяния - кредитно-денежную систему нашего государства. Их можно было бы рассматривать скорее как подготовительную деятельность, направленную на достижение цели сбыта заведомо поддельных денег. Как верно подчеркивается П. С. Яни, «признавая оконченным преступлением подготовительную к сбыту деятельность в виде изготовления, хранения и перевозки поддельных денег с целью их сбыта, законодатель тем самым выделяет состав опасности... когда в результате совершения соответствующих действий возникает угроза охраняемым отношениям в кредитно-денежной сфере, но сами отношения еще не терпят урон»2. Однако, несмотря на указанные особенности формулировки вышеназванных общественно опасных действий, Верховным Судом РФ какие-либо возражения по законопроекту рассматриваемого Федерального закона в официальном отзыве не выдвигались. В то же время в нем отмечено предположение инициаторов обсуждаемых изменений в уголовном законе о том, что последние позволят создать дополнительный механизм, который будет препятствовать сбыту поддельных денежных знаков на территории нашего государства1.

Действительно, нельзя не согласиться с необходимостью такого дополнительного механизма при констатации двух взаимосвязанных факторов в нашей стране в период, предшествующий вышеуказанному редактированию ст. 186 УК РФ. Во-первых, использование техники позволило активизировать изготовление поддельных денег, что повлекло формирование целой сети групп, которые осуществляли их сбыт. Во-вторых, члены этих групп распределяли между собой функции - от изготовления, хранения и перевозки до сбыта. Такая многоступенчатая организация зачастую способствовала возможности избежать ответственности тем участникам групп, которые занимались перевозкой либо хранением поддельных банковских билетов Центрального банка РФ или иностранной валюты.

В наши дни практика правоприменения подтвердила эффективность обсуждаемой новеллы законодательства. Ее реализация способствует оптимизации противодействия уголовно наказуемым деяниям, связанным с хранением и перевозкой в целях сбыта поддельных денежных знаков. сказанное подтверждается массивом судебных актов, в которых в качестве оснований принятия решений по уголовным делам излагаются эти новые самостоятельные формы проявления объективной стороны состава преступления.

В частности, 29 сентября 2015 г. вступил в законную силу приговор суда, который признал гражданина М*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. При неустановленных обстоятельствах от неустановленного лица он получил не менее 101 поддельного банковского билета ФРС США. После чего М***, достоверно зная, что данные банковские билеты поддельные, и будучи осведомленным о том, что реализация любых поддельных денежных знаков запрещена на территории нашего государства, имея преступный корыстный умысел, направленный на хранение с целью извлечения дохода от последующего сбыта поддельных банковских билетов, незаконно хранил 9 поддельных банковских билетов по месту своего жительства до момента изъятия указанных купюр сотрудниками полиции в ходе проведения обыска1.

Определением Верховного суда РФ от 27 января 2014 г. № 5-АПу13-88сп оставлен без изменения приговор Московского городского суда, в соответствии с которым виновные привлечены к ответственности за изготовление, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных денег при следующих обстоятельствах. К*** в республике Дагестан организовал группу из нескольких лиц, которая преследовала цель незаконного получения подлинных денег от продажи заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Поддельные билеты для дальнейшей реализации руководитель группы К*** передал участнику группы Т***, который в соответствии с разработанным планом, действуя совместно и договорившись с другими входившими в эту группу лицами, с учетом определенной ему роли хранил и перевозил их с той же целью. Т*** о их наличии сообщил члену группы А***. В соответствии с вышеуказанным планом А***, действуя совместно и согласованно с другими лицами этой группы, с учетом определенной ей роли предложила купить указанные поддельные билеты за 40 % от стоимости номинала И***, не зная, что он является сотрудником правоохранительных органов и действует в рамках специально разработанных мероприятий. Получив согласие последнего, А*** сообщила об этом Т***, который передал ей указанные поддельные билеты. После чего А***подтвердила и*** свои намерения о продаже ему поддельных билетов Банка России на сумму 200 000 рублей, договорилась с ним о их передаче, затем получила от И*** настоящие деньги в сумме 80 000 рублей, т. е. 40 % от стоимости номинала1.

Что же касается изменений санкций ст. 186 УК РФ по видам, срокам и размерам, изложенных Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «о внесении изменений в уголовный кодекс российской Федерации (УК РФ) и отдельные законодательные акты российской Федерации», то они были ориентированы не только на повышение охранительной функции уголовного законодательства в рамках противодействия сбыту поддельных денег. Редакция установленных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 186 УК РФ, воплотила в себе, скорее, не реакцию на стабильное изменение криминологической обстановки по количеству и качеству конкретных видов преступлений, а современную уголовно-правовую политику, направленную на гуманизацию законодательства.

Именно тенденцией гуманизации можно объяснить исключение нижнего предела наказания в виде лишения свободы (в первоначальном варианте статьи он устанавливался на срок от пяти лет) и закрепление возможности назначения альтернативного лишению свободы наказания - принудительных работ. Однако заметим, что статистические показатели роста числа выявленных таких преступлений заставляют сомневаться в том, что обсуждаемые изменения санкций в рамках ст. 186 УК РФ способствуют достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и превенции совершения новых уголовно-наказуемых деяний рассматриваемой категории.

Как отмечают специалисты, «из формулировки ст. 2 УК РФ видно, что на первое место ставится охранительная функция уголовного права, являющаяся основной его задачей, ради реализации которой оно и существует. ...Уголовное право в конечном счете для того и существует, чтобы присущими ему специфическими средствами осуществлять защиту общественных отношений от преступных посягательств»1. Поэтому, полагаем, необходимо регулярное проведение комплексных исследований с целью подтверждения того, что санкции ст. 186 УК РФ в современной редакции действительно адекватны современной криминологической ситуации в стране, характеризующейся ростом числа данного вида преступлений и их высокой латентностью.

Совершенно очевидно, и это подтверждается многими учеными и практиками, что, несмотря на уже вступившие в силу изменения положений ст. 186 УК РФ, необходимо дальнейшее совершенствование обсуждаемой нормы, в том числе направленное на снижение ошибок при квалификации деяний рассматриваемого вида.

Несомненно, важно, чтобы обнаруживающиеся в процессе применения законов на практике неточности, противоречия, пробелы устранялись. Поэтому следует рассмотреть ряд выявляемых ошибок для выяснения вопроса, не является ли нечеткость или пробел нормативного положения условием (причиной) ошибочной квалификации деяний по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

К числу основных ошибок, возникающих при квалификации противоправных деяний, касающихся поддельных денежных знаков, Н. В. Мостович, наряду с другими специалистами, относит неверный выбор нормы при отграничении ст. 186 от ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). В качестве примера приводится достаточно общеизвестный и цитируемый факт изменения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ приговора одного из областных судов, согласно которому первоначально были признаны сбытом поддельных денег и квалифицированы по ст. 186 УК РФ действия гражданина О***. Указанный гражданин приобрел у неустановленного лица фальшивые денежные знаки и рассчитывался ими за купленные товары на улице вечером, когда было темно. Заметим, что в имеющихся в деле заключении судебного эксперта и показаниях потерпевших зафиксировано, что реализованные О*** деньги существенно отличались по внешнему виду от настоящих, в частности изображение на них выполнено исключительно краской черного цвета. В рассмотренном случае судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ переквалифицировала действия О*** на мошенничество (ст. 159 УК РФ)1. Надо сказать, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» однозначно определяются основания оценки наличия (или отсутствии) состава преступления обсуждаемого вида. Так, следует выяснить, являются ли денежные знаки поддельными, а также характерно ли для них большая степень схожести по форме, размеру, цвету и другим основополагающим реквизитам, которые находятся в обращении с подлинными денежными купюрами или монетами. В случаях явного несоответствия фальшивых купюр подлинным, что полностью исключает их участие в обороте финансов, что демонстрирует об умысле правонарушителя на грубый обман определенного круга лиц, значит эти действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

По общему правилу нормативной основой квалификации преступлений является уголовный закон, но при рассмотрении представленного примера вряд ли можно утверждать, что условием ошибки квалификации здесь явилось несовершенство уголовно-правовой нормы. Наиболее вероятна проблема правильной оценки допустимости доказательств.

Безусловно, отмеченные проблемы правоприменения, включая допускаемые ошибки квалификации, не являются следствием пробелов обсуждаемой уголовно-правовой нормы. Они определяются неполнотой доказательств либо их ошибочной оценкой полномочными должностными лицами.

Таким образом, обобщая изложенное, следует констатировать, что совершенствование нормы ст. 186 УК РФ являлось актуальным, обоснованным, позволяющим устранить пробелы в законодательстве и создать эффективный правовой механизм, который способствует противодействию сбыту поддельных денег на территории российской Федерации. В то же время это не исключает, а, напротив, предполагает разработку соответствующих законопроектов в случаях новых вызовов со стороны преступности либо выявления недостаточного обеспечения уголовным законодательством уровня охраны порядка обращения денежных средств и непосредственно кредитно-денежной системы нашего государства.

1   2   3   4   5   6

Похожие:

Уголовно-правовая характеристика iconМетодические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений,...
Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовно-правовая характеристика iconМетодические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений,...
Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовно-правовая характеристика iconУголовно-правовая характеристика
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Уголовно-правовая характеристика iconХулиганство: уголовно-правовая характеристика
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Уголовно-правовая характеристика iconР. Ф. Габидуллин «29» августа 2012 г
Специализации: Государственно-правовая, Адвокатская деятельность, Гражданско-правовая, Уголовно-правовая, Финансово-правовая

Уголовно-правовая характеристика iconИстория становления уголовной ответственности за угон транспорта 6
Уголовно-правовая характеристика угона по действующему уголовному законодательству России 18

Уголовно-правовая характеристика iconИстория развития законодательства о самоуправстве 6 Глава 2 Уголовно-правовая...
Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. № Спб., 2010. С. 60 – 64 14

Уголовно-правовая характеристика iconУголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений транспортных...
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина

Уголовно-правовая характеристика iconУголовно-правовая характеристика контрабанды, предусмотренной ст.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального...

Уголовно-правовая характеристика iconМетодические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора...
Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск