Уголовно-правовая характеристика







НазваниеУголовно-правовая характеристика
страница3/6
Дата публикации30.10.2017
Размер0.71 Mb.
ТипДокументы
p.120-bal.ru > Право > Документы
1   2   3   4   5   6



1.2. Сравнительно-правовой анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере борьбы с подделкой с целью сбыта денег или ценных бумаг



Фальшивомонетничество - разновидность противоправной деятельности, которая имеет международный характер. Именно поэтому борьба с этой деятельностью в любой стране в большинстве своем эффективна только в тех случаях, когда применяется сложившаяся международная практика выявления, пресечения и профилактики данных правонарушений, однако только в условиях всемирной координации таких мероприятий правоохранительными органами различных стран.

Проведем сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства Франции и ФРГ с уголовным законодательством Российской Федерации в области борьбы с фальшивомонетничеством.

В отличие от законодательства Российской Федерации, французский Уголовный кодекс подразделяет на совершенно отдельные категории преступления изготовления или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и уделяет в частности каждому из данных противоправных действий отдельную норму Уголовного кодекса (главы II «О поддельных деньгах» и III «О подделке ценных бумаг и других доверительных ценностей, выпущенных государственной властью»)1. Примечателен тот факт, что статьи, регламентирующие ответственность за изготовление подделок, не выделяют обязательным факт наличия такого признака, как цель сбыта в действиях виновного, как это делает ст. 186 УК РФ.

Законодательство рассматриваемой страны закрепляет перечень того, что может являться предметом подделки, а именно 2 глава Уголовного кодекса Франции отмечает, что таковыми могут быть различные банкноты и монеты, имеющие статус официальных во Франции, изготовленных и подтвержденных иностранными международными структурами, которые имеют специальные уполномочия в данной сфере. Также сюда относятся монеты и банкноты, которые не обладают официальным статусом во Франции и не рассматриваются таковыми, и иностранная подделка денежного билета, точно также не представляющий из себя ровным счетом ничего.

Квалифицированным составом преступления по ст. 442-2 Уголовного кодекса Франции является транспортировка, создание с целью дальнейшего внедрения в денежную сферу или хранение с целью внедрения в данную сферу фальшивых денег, перечисленных выше, совершенные организованной бандой, аналогично ч. 3 ст. 186 УК РФ.

В отличие от ст. 186 УК РФ, где не определена ответственность за использование или хранение материалов и инструментов для изготовления монет или банкнот, Уголовный кодекс Франции предусматривает ответственность за данное деяние указывая на то, что данное правонарушение квалифицируется как оконченное и применяется санкция, указанная ст. 442-5 УК Франции. В ст. 442-8 УК Франции говорится, что покушение на правонарушение в данной сфере несет за собой точно такую же ответственность, какая предусмотрена за оконченные вышеизложенные правонарушения.

Законодательство Российской Федерации отмечает, что, если лицо изготовило хотя бы одну подделку прежде всего с целью сбыта, не обращая внимание на наличие факта сбыта данной подделки, преступление признается законченным.

Глава III «О подделке ценных бумаг и других доверительных ценностей, выпущенных государственной властью» УК Франции выделяет правонарушения и наказания, связанные с подделкой ценных бумаг, других доверительных ассигнаций, выпускаемых государственной властью.

Покушение на правонарушения, которые указаны в данной главе, также является преступлением, и лица подвергаются санкции как за оконченное преступление (ст. 443-5).

Также отличительной чертой в законодательствах двух стран является и то, что по УК Франции в качестве субъекта фальшивомонетничества могут привлекаться и физические лица, и юридические лица.

УК Франции в качестве санкции за совершение данного правонарушения рассматривает и другие виды наказания, такие, как временное лишение политических, гражданских, семейных прав, запрещение занимать публичную должность или выполнять профессиональную, или общественную деятельность и т.д., не ограничиваясь только лишением свободы и штрафом, что нельзя сказать об УК РФ.

Дополнительно можно выделить тот факт, что Уголовный кодекс Франции выделяет перечень поощрительных норм, которые позволяют не прибегать к ответственности, либо же смягчают санкцию лицам, которые пытаются совершить данные правонарушения. При обнаружении факта предупреждения власти о готовящемся правонарушении в данной сфере лицом, допускается вероятность неприменения уголовной ответственности к данному лицу (ст. 442-9). Санкция, связанная с лишением свободы, которое назначается исполнителю или соучастнику правонарушения, предусмотренного вышеперечисленными статями Уголовного Кодекса Франции, уменьшается вплоть до половины, если данное лицо, предупредило власть, что позволило избежать правонарушений и определить других виновных. Наличие данных поощрительных норм в Уголовном кодексе Франции, по моему мнению, положительно влияет на снижение уровня преступности в данной сфере.

Борьбе с фальшивомонетничеством в уголовном законодательстве Германии посвящен раздел 8 УК ФРГ «Подделка денежных знаков и знаков оплаты».

Предметом подделки УК ФРГ выделяет деньги, знаки оплаты, ценные бумаги ФРГ (§§ 146-151 УК ФРГ); деньги, знаки оплаты и ценные бумаги иностранной валютной зоны (§ 152 УК ФРГ); платежные карты и бланки европейских чеков (§ 152а УК ФРГ)1.

Данные нормы четко разграничивают определения и перечень специализированных действий, при исполнении хотя бы одного из них, позволит определить об окончании состава преступления:

  • непосредственно фальсификат с целью сбыта;

  • подделка денежных знаков для оплаты товаров и услуг, определенным способом, благодаря которому, данные подделки классифицируются более высоким значимым номиналом;

  • приобретение данных подделок непосредственно имея цель сбыта;

  • сбыт или пособничество в сбыте1.

Также считаю необходимым обозначить тот факт, что Уголовный Кодекс ФРГ позволяет определить непосредственно готовящееся правонарушение в сфере фальшивомонетничества посредством изготовления и поисков специальных пластин, форм для последующего использования их в изготовлении подделок, разнообразных наборов, специальных матриц и т.д. относящиеся к обособленной категории предметов, которые могут расцениваться как инструменты для создания фальсификата. Сюда же относятся обособленные виды бумаг, имеющие полное или практически полное сходство с видом, который применяется в изготовлении подлинных купюр, что позволяет вводить в заблуждение людей2.

Проводя сравнительный анализ законодательств России и ФРГ, можно выделить схожее обстоятельство наличия цели сбыта изготовленного или приобретенного фальсификата, которое определяет наличие состава преступления. Квалифицированным составом преступления, по мнению законодательства ФРГ, является изготовление фальсификата в качестве промысла или же членом определенной преступной организации, созданная с целью изготовления фальсификата с целью последующего сбыта.

Выделяя положительную тенденцию применения поощрительных норм, которые стимулируют лиц, еще не совершивших правонарушение, отказаться от этой идеи на любой стадии преступления, аналогично уничтожению и сообщению в правоохранительные органы или передаче специализированным органам фальсификат. Вследствие чего отсутствует уголовная ответственность.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства отдельных зарубежных стран показывает, что уголовное законодательство РФ не уступает зарубежному по заложенному потенциалу использования уголовно-правовых средств, необходимых для охраны от преступлений в сфере фальшивомонетничества.

Дальше проанализируем основные моменты организации правового обеспечения международного сотрудничества правоохранительных органов Российской Федерации, которые направлены на предотвращение правонарушений в сфере фальшивомонетничества.

Затрагивая внутригосударственные нормативные акты, которые являются правовой основой сотрудничества нужно обратить внимание на Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. №653 (ред. от 21.02.2017) «О заключении Соглашений о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и компетентными ведомствами иностранных государств». В нем представлен проект, по которому рекомендовано проведение переговоров с заинтересованными странами о заключении соглашений в области сотрудничества в борьбе с преступностью.

Данный проект выделяет основные направления взаимодействия в рамках предупреждения, пресечения и раскрытия незаконного изготовления, сбыта поддельных денежных знаков. Также важно выделить формы международного сотрудничества, которые применяются в противодействие фальшивомонетничеству:

  • исполнение запросов о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

  • распространение положительного опыта работы;

  • обмена информацией о готовящихся либо совершенных уголовно наказуемых деяниях и причастных к ним лицах;

  • обмена нормативными актами сотрудничающих стран, а также научно-техническими изданиями по рассматриваемой проблематике.

Тем не менее, недостаточно простой регламентации основных направлений и форм международного сотрудничества, необходимо также выделить правовое обеспечение деятельности организационных структур, призванных реализовывать контакты взаимодействующих сторон.

Специальным субъектом такой компетенции является Национальное центральное бюро Интерпола, деятельность которого регламентирована совместным приказом МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ «Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола»1.

Одной из основных задач НЦБ Интерпола является работа по обмену информацией об уголовных преступлениях, предусмотренных ст. 186 УК РФ.

Фальшивомонетничество всегда имело международный характер, следовательно, нам необходимо также обратиться к сравнительно-правовому анализу противодействия данному преступлению в международном аспекте.

Основополагающим документом, который регулирует данный вопрос, является Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков, которая была заключена 20 апреля 1929 года2. Данная конвенция выработало комплекс основных правовых положений, которое оказало ведущее влияние на развитие международного сотрудничества в борьбе с фальшивомонетничеством.

Наиболее результативным на сегодняшний день является сотрудничество на двухстороннем уровне на основе международных договоров Российской Федерации, направленности практических целей и реальных способов их достижения. В бюллетене международных договоров за 2014 г. опубликовано Соглашение между правительствами РФ и Чешской республики о сотрудничестве в сфере борьбы с преступностью в различных отраслях.

Сравнивание этих положений лишний раз подтверждает точку зрения профессора Ю.В. Трунцевского, который утверждает, что «двусторонние соглашения позволяют более полно учесть характер отношений между двумя государствами, их интересы по каждой конкретной проблеме»1.

В наши дни можно заметить рост такого аспекта международного правового регулирования, как заключение многосторонних договоров о сотрудничестве.

Основополагающим многосторонним международно-правовым документом, который закрепляет аспекты взаимодействия в рамках СНГ по противодействию фальшивомонетничеству, можно назвать Соглашение о сотрудничестве государств-участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступностью от 25 ноября 1998 г.2

Данный международно-правовой документ выделяется несколькими основными положительными факторами:

  • ориентированность на сотрудничество в предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании фальшивомонетничества;

  • регламентация формы сотрудничества в данной сфере;

  • закрепляются действия для реализации данных форм сотрудничества.

Однако, нельзя не отметить тот факт, что Д.М. Акулов и М.В. Талан выделяют проблему несоответствия положений национального права разных государств Содружества1. Данный фактор особенно четко прослеживается в утвержденной в 2013 г. Программе задачи развития правовой базы сотрудничества, которое осложнено некоторыми оговорками сторон:

«Республика Молдова не считает себя связанной обязательствами, исходящими из положений Программы, предусматривающими гармонизацию законодательства…»

«Для Республики Узбекистан не действуют положения Программы, предусматривающими гармонизацию законодательства… « и т.д.

Государства Европейского Союза наоборот, идут в противоположную сторону, что свидетельствует принятая 15 мая 2014 г. Директива № 2014/62/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об уголовно-правовой защите евро и других валют от подделок и о замене Рамочного решения 2000/383/ПВД Совета ЕС». Так, в Директиве требуется: «…установить общее определение составов уголовных преступлений, связанных с подделкой банкнот и монет с целью сбыта…»2, также Директивой признается, что «…защита валют требует установления унифицированных и оказывающих сдерживающее воздействие санкций…»3

Важно подчеркнуть, что уголовное законодательство России, движется в сторону смягчения наказания по ст. 186 УК РФ, в частности с принятием Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы и закреплена возможность альтернативных лишению свободы принудительных работ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство России и других стран по отношению к фальшивомонетничеству постоянно меняется и усовершенствуется в связи с реалиями наших дней. Также целесообразно отметить тот факт, что для эффективной борьбы с данной категорией правонарушений необходимо международное сотрудничество государств и их правоохранительных органов между собой. Сравнительно-правовой анализ позволяет сделать нам вывод о том, что необходимо дальнейшее согласованное развитие правового обеспечения международного взаимодействия и противодействия в сфере фальшивомонетничества.

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 186 УК РФ
2.1. Объект и предмет преступления, предусмотренного

ст. 186 УК РФ
В первую очередь необходимо выделить определение объекта преступления для понимания сущности преступления. А.И. Рарога выделил основную формулировку объекта преступления, которую выделяют большинство российских ученых-юристов: «Объектом преступления признаются общественные отношения, охраняемые уголовным законом, которым преступлением причиняется вред либо создается реальная угроза причинения вреда»1.

Объект определяет характер общественной опасности преступления, является основополагающим критерием отграничения преступления от иных правонарушений, является одним из элементов состава преступления, иными словами входит в основание уголовной ответственности.

Родовым объектом группы преступлений является экономика в широком смысле, т.е. определенная сфера деятельности, в которую входят общественные отношения, регулирующие вопросы производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг.

Сложности возникают при определении видового объекта, поскольку любая экономическая деятельность осуществляется в отдельных сферах рыночной экономики.

Н.А. Лопашенко в своей работе считает, что абсолютно все правонарушения, которые обозначены в главе 22 УК РФ, посягают на структурированные отношения общественности, отвечающие за алгоритм выполнения основополагающих основ реализации деятельности в экономике1.

Теоретик В.Е. Мельникова определяет, что система похожих по виду отношений в обществе, формирующиеся в области деятельности социума является видовым объектом преступлений, обозначенные в 22 главе УК РФ2.

Иными словами, можно смело утверждать, что сложная структура, выражающая общественные отношения и охраняемая государством, которая формируется в социуме, направленной на рост рыночной экономики – видовой объект фальшивомонетничества.

Объект фальшивомонетничества порождает немало дискуссионных вопросов среди исследователей права. О.Ю. Ясинов выделил несколько групп ученых-юристов, мнения которых расходятся относительно данного аспекта. Одна сторона утверждает, что непосредственное создание или внедрение в денежный оборот фальсификата является одним из деяний в области обмана, другие исследователи склонны предполагать, что вышеизложенные действия сталкиваются с областью обращения денег и ценных бумаг, третьи же считают юридически установленный алгоритм обращения денег является основным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ1.

Нередко среди отечественных теоретиков уголовного права можно услышать, что общественные отношения, регулирующие относительно качественную работу денежно-кредитной сферы Российской Федерации, являются основополагающим объектом фальшивомонетничества. Так,
Г.А. Есаков рассматривает отношения, которые зарождаются в обществе и регулирующие область денежно-кредитной системы как основной объект изучаемого правонарушения2.

Довольно интересным является мнение Н.В. Образцовой, которая утверждает, что при определении непосредственного объекта, следует учитывать ряд специальных положений, таких как отсутствие баланса в среде обеспечения денег, ущерб, наносимый кредитно-денежной системе, обязательное рассмотрение ряда других факторов, влияющих на результат.

Изучив труды, Н.В. Образцовой можно привести в пример ее определение объекта фальшивомонетничества. Так, она полагает, что кредитно-денежная система, которая представляет из себя сложную хитросплетенную взаимосвязанная с другими отраслями социума, непосредственно образует из себя объект, охраняемый уголовным правом3. Вопрос о наличии дополнительного непосредственного объекта в рассматриваемом преступлении также вызывает немало дискуссий.

Однако, в трудах О.Ю. Ясинова совершенно четко излагается мысль о том, что далеко не все затрагиваемые фальшивомонетничеством группы общественных отношений обозначаются как равные между собой в отношении общества России, следовательно и вред, который причиняется внедрением фальшивых денег в денежный оборот, является равнозначным.

Вследствие вышеописанного, О. Ю. Ясинов вовсе не определяет создание или сбыт поддельных денег или ценных бумаг как преступление, имеющее составной характер. И все-таки О. Ю. Ясинов хочет нам наглядно продемонстрировать, что в первую очередь необходимо утвердить основополагающий объект фальшивомонетничества, демонстрирующий специфический подход данного противоправного деяния в нынешней ситуации1.

Точно подмечает С. Скляров, выделяя основополагающие мысли деяний лица, при совершении правонарушения определяемое как фальшивомонетничество. Так, он справедливо отмечает, что в основе данных действий лежит желание быстро обогащения собственного капитала за счет чужого, не принадлежащего ему, юридического или физического лица при сбывании фальсификата, благодаря чему, можно утверждать, о наличии корыстного умысла в его действиях.

В конце концов, вышеупомянутые деяния нарушают интересы, представляемые в кредитно-денежной сфере, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, и по своей сути являются:

  1. превращением в свою личную пользу имущества, которое ему не принадлежит, противоправными деяниями, а самое главное - безвозмездно;

  2. причинением ущерба бывшему владельцу данного имущества;

  3. выполнением всех вышеописанных действий с корыстным умыслом.

Следует отметить и то, что получение нелегальным путем чужого имущества и сбыт фальсификата полностью определяется умыслом виновного2.

Благодаря судебной практике, мы может наглядно продемонстрировать вышеизложенные мысли.

Лицо А. в период работы с 19 июня 2014 г. по 19 июля 2014 г. в продуктовом магазине получив зарплату от владельца магазина в размере двадцати пяти тысяч рублей обнаружил, что одна из тысячных купюр отличается на ощупь в руках. Решив проверить данную купюру в специальном аппарате, понял, что данная купюра является подделкой. В тот же день, А. умышленно, заведомо зная, что находящаяся денежная купюра достоинством в 1000 рублей фальшивая, зашел в магазин, принадлежащий Н., где сбыл данную поддельную денежную купюру продавщице С., то есть приобрел товары на сумму 200 рублей и, забрав сдачу в сумме 800 рублей, скрылся с места преступления, причинив тем самым Н. ущерб на указанную сумму.

13 сентября 2014 года в дневное время Р., находясь около одного из домов Александровского района Владимирской области, зная, что у него имеется поддельная купюра достоинством 500 рублей, решил его сбыть. С указанной целью Р. подошел к торгующему у проезжей части продавцу мороженого Н. и попросил дать ему мороженое, стоимостью в 30 рублей. Расплатившись поддельной купюрой достоинством 500 рублей и забрав сдачу в сумме 470 рублей, Р. причинив тем самым материальный ущерб Н. на сумму в 470 рублей, скрылся с места происшествия1.

Помимо этого, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» указано, что «незаконное приобретение чужого имущества лицом в результате совершенных им операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст. 186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требуется»1. Данное разъяснение лишний раз подтверждает точку зрения о том, что существует дополнительный непосредственный объект фальшивомонетничества. Не смотря на все это, при сбыте поддельный денег наносится ущерб их добросовестным покупателям, однако совокупность преступлений в данном случае отсутствует.

Анализируя ст. 186 УК РФ можно выделить предмет фальшивомонетничества в уголовном законодательстве России. Ими являются «банковские билеты центрального банка России, металлическая монета, государственные и иные ценные бумаги, иностранная валюта, ценные бумаги в иностранной валюте»2.

Существует ряд обязательных требований, который предъявляется к предмету, перечень которых определен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», согласно которому «поддельные деньги и ценные бумаги должны быть максимально похожи на денежные знаки и ценные бумаги»3. В некоторых случаях, при которых несоответствие фальсификата подлинной, а также иные обстоятельства данного дела демонстрируют о наличии умысла подозреваемого на грубый обман определенной группы лиц, в таком случае, вышеизложенные деяния необходимо рассматривать как мошенничество.

Необходимо уточнить, как сделал это законодатель, относительно предмета преступного деяния, предусмотренного ст. 186 УК РФ. Документарные ценные бумаги аналогично можно соотнести к предмету вышеизложенного деяния, которые по п.1 ст. 142 ГК РФ утверждаются как определенные документы, имеющие юридическую силу и специальные обязательственные и другие права, отвечающие утвержденным законным требованиям, для исполнения или передачи другому лицу необходимо наличие данных документов1.

В связи с вышеперечисленными фактами, необходимо разъяснить, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» устанавливает, два главных фактора: создание или введение в оборот ценных бумаг подразумевает обязательное наличие прямого умысла в действиях подозреваемого, в случае его отсутствия автоматически упраздняется уголовная ответственность и введение в оборот данных фальсификатов предполагает использование их в качестве денег2.

Пленум четко разграничивает область предметов правонарушения, предусмотренного ст. 186 УК РФ, утверждая, что ценная бумага может быть незаконно создана, однако если она не используется в дальнейшем в целях, названные Пленумом, в таком случае данная ценная бумага не является предметом фальшивомонетничества.

Габов А. В. утверждает, что в основах анализа правового регулирования оборота ценных бумаг по своей сути не раскрывается обособленная функция этих самых ценных бумаг, как использование средством платежа, обмена, расчета3.

Важно отметить, что поддельные ценные бумаги используются как средство платежа только в том случае, если виновный предполагает, что совершив сделку и осуществив передачу поддельных ценных бумаг, он вводит эти самые поддельные ценные бумаги в сферу денежного обращения, что следует из п.1 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг».

Следовательно, продажа подделки, дарение и прочее коллекционеру таких подделок либо другому лицу, когда обе стороны осведомлены о факте подделки и действительном качестве предмета сделки, то в таком случае не образуется сбыта поддельной ценной бумаги.

Необходимо учесть и то, что даже если бумаги и были настоящими и имели определенную ценность, вне зависимости от того, являлись ли они предметом сделки или, быть может, средством расчета, стоимость определялась бы рыночной ценой1.

Однако, все же важно отметить, что далеко не всегда при совершении сделки с использованием поддельных ценных бумаг влечет за собой причинение вреда отношениям, которые охраняются ст. 186 УК РФ, так, например, если подделка при ее изготовлении не предназначался для внедрения ее в хозяйственный оборот, именно как подлинная ценная бумага и затем, по замыслу распоряжающихся ею лиц и в правду не используется в обороте, в таком случае в содеянном не обнаруживается признаков изготовления с целью сбыта и сбыта поддельной ценной бумаги.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что сбыт, как определение, в сфере оборота поддельных ценных бумаг имеет несколько иное значение, нежели термин «сбыт» в других отраслях преступных деяний, например, сбыт оружия и оно не всегда влечет причинение вреда, отношениям, находящимся под охраной применения и угрозы применения ст. 186 УК РФ. В то же время, такое же отчуждение одним лицом другому наркотических средств или оружия, означает, произошел именно сбыт данных предметов1.

Бывают и такие случаи, когда при очевидно для двух сторон вывод о том, что данная ценная бумага является подделкой и его невозможно ввести в оборот, в таких случаях, в большинстве своем, уделяется особое внимание аргументации, приведенная лицом, который приобрел данную подделку, при условии отсутствия умысла на сбыт поддельной ценной бумаги.

Одним из, наверное, самых интересных и в то же время известным решением по уголовному делу является в отношении Борисова, описанного в Обзоре судебной практики так: «Действия осужденного переквалифицированы с ч.2 ст. 186 УК РФ (изготовление в целях сбыта ценных бумаг) на ч.1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в качестве такового, а не как средства платежа)».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ указано, что Борисова признали виновным в нарушении законодательства в сфере фальшивомонетничества в крупном размере и осужден по ч.2 ст. 186 УК РФ.

Лица А. и Ж. за некоторую награду попросили Борисова сделать фальсифицированный вексель, который, по мнению данных лиц, необходимо было незаметно подложить в материалы уголовного дела вместо подлинного документа во время изъятия полицией. Борисов располагал данной информацией об умысле лиц А. и Ж.

Уже после того, как Борисова признали виновным в сбыте изготовленного фальсификата, было утверждено судом, что передача фальсифицированного векселя с непосредственной целью вложения данного векселя в материалы уголовного дела вместо другого официально утвержденного документа и получение обговоренной награды за изготовление данного фальсификата. При всем этом, было установлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2001 № 1 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг», под сбытом фальшивых денег или ценных бумаг прежде всего подразумевают использование их как деньги в прямом смысле этого слова, иными словами, лицо имеет возможность расплатиться данными подделками за определенные товары или услуги, произвести заем по данной фальсификации или, элементарно, продать. Грубо говоря, вырисовывается следующая картина: судом было определено, что Борисов изготовил фальсификат документа, именуемый векселем, без определенной цели его внедрения в денежно-кредитную сферу РФ, как ценной бумагой, а для простого, физического вложения в материалы уголовного дела, чтобы подменить имевшийся там официально подтвержденный вексель. Следствием данной ситуации стало то, что кассационная инстанция выполнила переквалификацию данных деяний Борисова с ч.2 ст. 186 УК РФ на ч.1 ст. 327 УК РФ1.

Таким образом, мы наблюдаем, что в деле Борисова присутствует факт изготовления лицом поддельной ценной бумаги, а именно – векселя. Однако, как мы уже с вами рассмотрели, одного лишь факта изготовления поддельной ценной бумаги недостаточно для квалификации содеянного по ст. 186 УК РФ.

Хотелось бы отметить, что поддельная ценная бумага, созданная исключительно для создания иллюзии о том что, якобы обязанного по ней лица или иных лиц, в том числе суда, о наличии соответствующего обязательства, не может быть учтен как предмет преступления по ст. 186 УК РФ, так как изготовление данной подделки не преследует цель введения в хозяйственный оборот.
2.2. Объективная сторона фальшивомонетничества
Объективная сторона изготовления «в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте, а равно хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте»1 охватывает указанные действия.

Рассмотрев определения, данные в научной литературе и исследовав практику применения судами данного определения, Сумникова О.Г. заключает, что «под изготовлением поддельных денег и ценных бумаг можно понимать совокупность последовательных приемов использования различных материалов и технических приспособлений с целью создания предмета, имитирующего соответствующее подлинное платежное средство, находящееся в обращении»2.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что хранение поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта – это непосредственно любые умышленные действия, направленные на фактическое владение виновным поддельных денег или ценных бумаг (в помещении, в тайнике), обеспечивая при этом их сохранность с целью последующего сбыта.

Указанные действия «хранение поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта» стали преступными начиная с 15 мая 2009 года. В то же время следственные и судебные органы, испытывая трудности в правовой оценке таких действия, не квалифицировали их как уголовно наказуемые деяния. Однако ни изготовление, ни сбыт невозможны без хранения какое-либо время поддельных денег или ценных бумаг. Теперь в большинстве случаев получается так: «если лицо, не изготавливавшее поддельные деньги, продает их другому лицу, то вне зависимости от того, является ли такая продажа оконченным сбытом (когда покупателю о факте подделки известно), содеянное в целом квалифицируется как оконченное преступление, поскольку деяние включает в себя сбыт и хранение в целях сбыта, а в этой форме фальшивомонетничество лицом окончено»1.

Следовательно, хранение поддельных денежных знаков с целью сбыта является фактическим владением виновным поддельной купюрой или купюрами. Но количество купюр, способ, время и место хранения значения при определении квалификации правонарушения не имеют.

Так же необходимо дать определение перевозке поддельных денег или ценных бумаг с целью сбыта. Это в первую очередь умышленные действия, направленные на перемещение поддельных денег или ценных бумаг из одного места в другое, используя любой вид транспорта, с целью сбыта.

Сущностью сбыта поддельных денег или ценных бумаг является введение их в обращение (оплата товаров и услуг, обмен, дарение, их реализация и др.) и фактически является завершающим этапом фальшивомонетничества.

Преступление признается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных действий.

Квалифицированными составами данного правонарушения являются крупный размер указанных предметов и совершение деяния организованной группой.

Крупный размер определяется исходя из количества и суммы поддельных денег или ценных бумаг и «должен превышать два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей»1.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 35 УК РФ четко дает нам определение организованной группы, говоря что «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений»2.

Также Х.А. Асатрян выделяет в общей характеристике преступлений, которые занимаются сбытом, обозначая некоторое количество основополагающих подгрупп, таких как управленческая группа (главный по сбыту), определенные лица, в обязанности которых входят сохранность и доставка до места назначения встречи для сбыта продукции, объединение лиц, выполняющих такие деяния как: поиск покупателей продукции, звено, занимающееся приемом крупных партий поддельных денег и ценных бумаг и их хранение, а также люди, продающие фальсифицированные денежные знаки3.

Таким образом, фальшивомонетничество представляет собой систему взаимосвязанных действий, состоящих из изготовления, хранения, перевозки и сбыта объектов, внешне похожих на денежные знаки, выпускаемые тем или иным государством. Каждое из этих действий имеет свои способы подготовки и сокрытия.
2.3. Субъективная сторона изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг
Прежде чем мы перейдем к анализу субъективной стороны рассматриваемого правонарушения, необходимо выделить теоретическое понятие субъективной стороны преступления.

В уголовном праве субъективная сторона – внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им деянию. Основополагающими признаками, которые образуют субъективную сторону, являются вина, мотив и цель. Вина относится к категории главных признаков субъективной стороны состава преступления и входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу.

Лопашенко Н. А. охарактеризовал субъективную сторону фальшивомонетничества: «вина в форме прямого умысла, а также цель осуществления сбыта, лицо осознает, что изготавливает с целью сбыта поддельные деньги, валюту, или ценные бумаги, или сбывает их, и желает этого»1.

Важно заметить, что виновный не обязан предвидеть общественно опасных последствий в виде ущерба кредитно-денежной системе России и данный факт вовсе не является обязательным элементом субъективной стороны рассматриваемого преступления.

Изготовление поддельных денег или ценных бумаг без цели сбыта в иных целях, например демонстрация умения рисования, владение навыками полиграфии и использование данных поддельных денег или ценных бумаг в специфической области, которая не подразумевает реальное внедрение в денежный оборот, к примеру, поддельные деньги, используемые в театре во время представления спектакля. Однако, бывают случаи, когда фальшивые деньги сбываются другими лицами без ведома изготовителя, в таком случае, изготовитель данных поддельных денег не несет уголовной ответственности, в то время как данной ответственности подлежат лица, сбывшие подделки.

Также из принципа вины, рассмотрев который, можно догадаться, что не может быть допустимым объективное вменение, можно смело полагать, что сбыт лицом фальшивок, который был не осведомлен о факте подделки, не образует состава преступления.

Важно подчеркнуть, что без цели сбыта не поднимается вопрос об образовании состава такого преступления как фальшивомонетничество, так что можно смело утверждать, что цель сбыта выделен обязательным признаком для субъективной стороны данного правонарушения.

Субъектом преступления, признаются любые вменяемые физические лица, достигшие 16-летнего возраста, умышленно совершающие вышеописанные действия. Важно заметить тот факт, что лица, случайно ставшие владельцами поддельных денег или ценных бумаг, узнав об этом, использовали поддельные купюры как подлинные, сбыв и введя их в денежный оборот, например, расплатившись поддельной купюрой в магазине за определенный товар.

Если же лицо, которое обладает дипломатическим статусом, совершило действия, описанные в ст. 186 УК РФ, в таком случае, необходимо привлечь его к уголовной ответственности по уголовному закону государства, откуда он прибыл, однако, только при наличии того факта, что если вышеизложенное государство признало и действует в юридической компетенции Международной конвенции о борьбе с фальшивомонетничеством 1929 г.

В тех же странах, которые не признают выдачу своих граждан, граждане, вернувшиеся на свою Родину после совершения в иностранном государстве деяния, предусматриваемые ст. 186 УК РФ, обязаны привлечься к уголовной ответственности точно в том же порядке, как если бы вышеперечисленное правонарушение произошло на территории их первоначальной Родины, несомненно гражданами которого, они являются, даже вне зависимости от факта приобретения иного гражданства другого государства непосредственно уже после исполнения вышеизложенных деяний.


1   2   3   4   5   6

Похожие:

Уголовно-правовая характеристика iconМетодические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений,...
Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовно-правовая характеристика iconМетодические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений,...
Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовно-правовая характеристика iconУголовно-правовая характеристика
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Уголовно-правовая характеристика iconХулиганство: уголовно-правовая характеристика
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Уголовно-правовая характеристика iconР. Ф. Габидуллин «29» августа 2012 г
Специализации: Государственно-правовая, Адвокатская деятельность, Гражданско-правовая, Уголовно-правовая, Финансово-правовая

Уголовно-правовая характеристика iconИстория становления уголовной ответственности за угон транспорта 6
Уголовно-правовая характеристика угона по действующему уголовному законодательству России 18

Уголовно-правовая характеристика iconИстория развития законодательства о самоуправстве 6 Глава 2 Уголовно-правовая...
Труды Санкт-Петербургского юридического института генеральной прокуратуры Российской Федерации. № Спб., 2010. С. 60 – 64 14

Уголовно-правовая характеристика iconУголовно-правовая и криминологическая характеристика хищений транспортных...
Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина

Уголовно-правовая характеристика iconУголовно-правовая характеристика контрабанды, предусмотренной ст.
Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального...

Уголовно-правовая характеристика iconМетодические рекомендации по осуществлению прокурорского надзора...
Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск