Решение именем Российской Федерации







Скачать 89.88 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата публикации22.01.2015
Размер89.88 Kb.
ТипРешение
p.120-bal.ru > Спорт > Решение



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года город Москва
Мировой судья судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы Лепенцова О.М., при секретаре Бадове К.В., с участием истца Рыжкова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2013 по иску Рыжкова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ

Рыжков ***обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере***, расходов на составление отчета в размере *** расходов на составление искового заявления в размере***, почтовых расходов в размере***, расходов на оплату государственной пошлины в размере***.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05 сентября 2012 года по адресу: Москва, ул. Маршала Вершинина, дом 5, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, ***, г.н.***, были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился за возмещением ущерба к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность. По результатам рассмотрения требований Рыжкова ***о страховой выплате к ОАО СК «Альянс», ему было выплачено страховое возмещение в размере ***. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, поскольку согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт-Гарант» общая стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа, составляет ***.

Истец Рыжков *** в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Акулова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что обязательства по страховому случаю ответчиком были в полном объеме выполнены, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК «Альянс», по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля***, г.н.***, является истец – Рыжков И ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом ВВВ №0596693484 риск наступления гражданской ответственности Рыжкова***, при управлении автомобилем***, г.н.***, застрахован в ОАО СК «Альянс», что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2012 года по адресу: Москва, ул. Маршала Вершинина, дом 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, г.н.***, под управлением***, и автомобиля***, г.н.***, под управлением Рыжкова И.О., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю***, г.н.***, были причинены механические повреждения левой передней двери, что подтверждается копией справки о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, водителем ***при управлении автомобилем***, г.н.***, был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения, однако, учитывая, что административная ответственность за нарушение данного пункта правил КоАП РФ не предусмотрена, в отношении ***было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая повреждения, полученные автомобилями, а также то, что что в действиях водителя Рыжкова И.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля***, г.н.***, ***.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере**, истцом получение страхового возмещения в указанном размере не оспаривалось.

В настоящее время ОАО СК «РОСНО» прекратило свою деятельность, правопреемником ОАО СК «РОСНО» является ОАО СК «Альянс».

Рыжков И.О. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, предоставив отчет №4173.09.2012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет***.

Оценивая представленный истцом отчет №4173.09.2012ООО «Эксперт-Гарант» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля***, г.н.***, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям федерального стандарта оценки, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялась исходя из средней стоимости, сложившейся в Московском регионе, по состоянию на дату ДТП. Отчет, составленный ООО «Эксперт-Гарант», выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Вместе с тем, ответчиком ОАО СК «Альянс», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено документов, в обоснование своих возражений относительно размера заявленных истцом требований, в установленном законом порядке опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рыжкова ***.о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании судебной экспертизы, и выплаченной истцу денежной суммы в качестве страхового возмещения, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ему ущерб в размере *** (***стоимость восстановительного ремонта – *** выплаченное страховое возмещение).

Одновременно суд учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, расходы на составление отчета независимого оценщика в размере***, почтовые расходы в размере***, поскольку данные расходы подтверждены оригиналами документов, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и характер спора, не относящихся к делам, представляющих собой сложность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рыжкова ***расходы на оплату юридических услуг, выразившихся в расходах на составление искового заявления, снизив размер данных расходов до***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ

Исковые требования Рыжкова *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рыжкова *** в счет невыплаченного страхового возмещения***, расходы на оплату отчета в размере***, расходы на составление искового заявления в размере***, почтовые расходы в размере***, расходы по оплате государственной пошлины в размер***, а всего в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжкова *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья




Мотивированное решение изготовлено 31.01.2013 года

СОГЛАСОВАНО. Мировой судья Лепенцова О.М. ______________________

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Фио1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области К., действующего на основании...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Терехиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ммб» о защите прав потребителей

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации №2
Мировой судья судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачева С. В

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г. Москвы Александрова М. В

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н. С

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №422 Таганского района г. Москвы Тимакова А. Ю

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск