Решение именем Российской Федерации







Скачать 86.24 Kb.
НазваниеРешение именем Российской Федерации
Дата публикации23.04.2015
Размер86.24 Kb.
ТипРешение
p.120-bal.ru > Туризм > Решение



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А., с участием помощника прокурора города Радужный Киргизова А.Н., представителя ответчика Бабкиной С.Н., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521-2502/2014 по иску прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Мажуги П. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Радужный обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера Мажуги П.А. о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Радужный (далее Пенсионный фонд) компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, что пенсионер Мажуга П.А. в феврале 2014 года находился на отдыхе на территории Украины (г. Киев). По возвращению к месту жительства пенсионер обратился в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и предъявил к оплате проездные документы. Пенсионным фондом отказано в компенсации на том основании, что отдых проводился за пределами территории Российской Федерации. По мнению прокурора и истца, пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, в силу специального закона обладают правом на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации (до ближайшего приграничного пункта) независимо от того, на территории какого государства проводился отдых. Фактически понесенные пенсионером расходы, включая проезд по территории иностранного государства, меньше расходов, которые указаны в справке о стоимости проезда только по территории России. В связи с этим прокурор считает, что компенсации подлежат реально понесенные пенсионером расходы. Просит взыскать с ответчика в пользу Мажуги П.А. расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере * рублей.

Помощник прокурора города Радужный Киргизов А. Н. поддержал исковые требования и пояснил суду, что решение Пенсионного фонда об отказе в компенсации стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно не основано на законе, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места отдыха.

Мажуга П.А. извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Пенсионного фонда Бабкина С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила суду, что в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, предусмотрена компенсация стоимости проезда пенсионеров к месту отдыха и обратно в случае проведения отдыха на территории Российской Федерации. Поскольку пенсионер Мажуга П.А. находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, то он не обладает правом на компенсацию.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из пенсионного удостоверения и паспорта гражданина Российской Федерации Мажуги П.А. следует, что Мажуга П.А., * года рождения, является пенсионером по старости с 22 июля 2008 года и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – в городе Радужном Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 17, 18).

Согласно представленным на имя Мажуги П.А. проездным документам (электронному авиабилету, квитанции ЗАО «Киевское агентство воздушных сообщений» к электронному билету, маршрутной квитанции к электронному билету, посадочным талонам, а также билетам на автобус – л.д. 12, 13), в период с 10 по 16 февраля 2014 года Мажуга П.А. находился на отдыхе за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выезжал на территорию Украины (г. Киев). На приобретение авиабилетов по маршрутам Нижневартовск – Москва – Киев, Киев – Москва – Нижневартовск Мажуга П.А. израсходовал 09 и 12 февраля 2014 года * рублей (* рублей + * рублей). На приобретение билетов на автобус по маршрутам (Радужный – Нижневартовск 10 февраля 2014 года) и Нижневартовск – Радужный 16 февраля 2014 года Мажуга П.А. израсходовал 09 и 16 февраля 2014 года * рублей (* рублей + * рублей) .

19 февраля 2014 года Мажуга П.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно (л.д. 10).

Решением Пенсионного фонда от 20 февраля 2014 года № 8 пенсионеру Мажуге П.А. отказано в компенсации в связи с тем, что место отдыха расположено за пределами Российской Федерации (л.д. 11).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации приведенных положений статьи 34 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Закон Российской Федерации «О государственный гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан. В их числе Закон закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года (преамбула Закона).

В этой связи реализация права на получение гарантированной государством компенсации не может быть поставлена в зависимость, как в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха, и при этом выбор места отдыха за пределами границ Российской Федерации не может быть ограничен.

Исключение же возможности получения указанной компенсации пенсионерами, выбравшими местом отдыха территорию другого государства, вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими пенсионерами, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Таким образом, решение Пенсионного фонда об отказе Мажуги П.А. в выплате компенсации и аналогичные этому решению возражения ответчика относительно исковых требований основаны на неверном толковании Закона.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. В соответствии с этим пунктом компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Понесенные пенсионером Мажугой П.А. расходы ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены, подтверждены, как отмечалось, проездными документами. Альтернативный расчет компенсации ответчиком не представлен.

Как следует из авиабилетов, в стоимость авиабилетов включен и перелет по территории иностранного государства.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (его статья 34) не предусматривает компенсацию стоимости проезда по территории иностранного государства (за пределами Российской Федерации).

В этой связи компенсации подлежали бы расходы только на проезд по территории Российской Федерации (до ближайшего приграничного пункта с Казахстаном). Согласно Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (преамбула), предусмотренные этим законом гарантии имеют исключительно компенсационный характер, направлены именно на возмещение расходов пенсионера, а не на получение каких-либо самостоятельных доходов. В противном случае выплаты в пользу пенсионера утратят компенсационный характер и не будут соответствовать их целевому назначению.

Вместе с тем тарифная (справочная) стоимость проезда Мажуги П.А. только по территории Российской Федерации (до ближайшего пункта на границе территории Российской Федерации) значительно выше фактически понесенных Мажугой П.А. расходов, в том числе с учетом проезда по территории иностранного государства.

Так, согласно справке о тарифе ООО «Юником» от 11 марта 2014 года № 8, тарифная стоимость проездного документа экономического класса на авиарейс Нижневартовск – Москва – Белгород (ближайший приграничный пункт на территории Российской Федерации по маршруту следования в г. Киев) на 09 февраля 2014 года составлял * рублей; тарифная стоимость проездного документа экономического класса на авиарейс в обратном направлении (по маршруту Белгород – Москва – Нижневартовск) на 12 февраля 2013 года также составлял * рублей (л.д. 14).

Таким образом, тарифная (справочная) стоимость проезда Мажуги П.А. только по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно к месту жительства составляет * рублей и значительно превышает фактически понесенные пенсионером расходы.

Согласно же приведенному Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (преамбула), предусмотренные этим законом гарантии имеют исключительно компенсационный характер, направлены именно на возмещение расходов пенсионера, а не получение доходов. В противном случае выплаты в пользу пенсионера утратят компенсационный характер и не будут соответствовать их целевому назначению.

В этой связи с ответчика в пользу Мажуги П.А. подлежит взысканию компенсация в размере, соответствующем понесенным пенсионером расходам, то есть * рублей (* рублей стоимость авиабилетов + * рублей стоимость билетов на автобус).

Ссылка ответчика на нарушение норм бюджетного законодательства несостоятельна, так как спорные правоотношения возникли между пенсионером и Пенсионным фондом и, исходя из преамбулы и статей 1, 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норами бюджетного законодательства не регулируются

В части судебных расходов суд отмечает, что в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Размер государственной пошлины в настоящем случае составляет * рублей * копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Мажуги П. А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере * рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



Мировой судья А. А. Дворников

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Фио1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области К., действующего на основании...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального...

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Терехиной И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ммб» о защите прав потребителей

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации №2
Мировой судья судебного участка №7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачева С. В

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №75 Войковского района г. Москвы Александрова М. В

Решение именем Российской Федерации iconРешение именем российской федерации
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н. С

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:
Право





При копировании материала укажите ссылку © 2015
контакты
p.120-bal.ru
Поиск